ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ЛЕКС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 июля 2012 года                                                             г. Пермь, ул. Ветлужская, 62

Мировой судья судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми В.В. Лузина,

при секретаре Мининой А.В..

с участием его представителя Анохина П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

, 08.09.1982 года рождения, уроженца Пермской области, проживающего по адресу: г. Пермь, ул., не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

установил:

25 апреля 2012 года в 03 час.30 мин. со стороны ул. Советская в сторону ул. Строительная, 8 водитель К управлял автомобилем К1А СЕКАТО государственный номер 59 регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, красные глаза, речь вялая, в 04.00 час. на ул. Вокзальная, 6 ОМВД России по Чайковскому району не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2. ПДД.

К в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснил, что правонарушение не совершал, подъехал с приятелем и женой. на ул. Строителей, 8 г. Чайковский в гости. Затем через некоторое время вышли на улицу и стояли у подъезда у лавочки, недалеко от них стоял автомобиль, в котором играла музыка. Через 10-15 мин. подъехали сотрудники полиции, спросили, чей автомобиль и потребовали документы. К пояснил, что собственником автомобиля является он, поскольку он не управлял автомобилем, документов при нем не было. Сотрудники полиции его задержали и увезли в отделение полиции. В отделении полиции составили протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, медицинское освидетельствование не предлагали. Понятых при случившемся не было. 25 апреля 2012 года спиртное не употреблял.

В судебном заседании свидетель К., будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердила показания К.

В судебном заседании свидетель П., будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил обстоятельства указанные К.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит, что виновность К доказанной.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

С учетом данного положения ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.

Из представленных суду материалов следует, что законных оснований для направления К на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, поскольку не представлено доказательств,свидетельствующих об отказе водителя Ка от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, красные глаза, речь вялая. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа К от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, тогда как в протоколе должна быть сделана отметка о том, что К отказался от подписи в указанном протоколе в присутствии двух понятых. Действия сотрудников милиции по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - относительно присутствия понятых, опровергаются допрошенным в судебном заседании свидетелем К, П, пояснившим об отсутствии понятых.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствует место составление протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель Серебренников Н.В., тогда как в других материалах дела указаны свидетели Малых Е.А., Владимиров Д.Г.

Объяснения понятых, приложенные к протоколу об административном правонарушении суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку показания понятых вписаны иными лицами, тогда как объяснения должны быть составлены понятыми собственноручно и ими подписаны.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В указанном случае суд признает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям ч. 2 и ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая при этом, что всоответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Присутствие понятых при направлении К на медицинское освидетельствование и их фиксация факта отказа К от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлена.

При указанных обстоятельствах действия сотрудников милиции о направлении водителя К на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны законными, а поэтому в действиях К отсутствует составправонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело подлежит прекращению по указанному основанию

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,