РЕШЕНИЕ
2 апреля 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Перми Абдуллин И.Ш., при секретарях Мокроусовой О.Н., Копыловой И.Г., Максимовой Г.В., с участием ЛВОК, представителя по доверенности Анохина П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Анохина П.Ю. в защиту интересов ЛВОК., ур.г.Перми, не работающей, проживающей по адресу: г.Пермь, ул., на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 9.11.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г.Перми от 9.11.2009 года ЛВОК признана виновной в управлении 29.08.2009 года в 05 часов 20 минут по ул. Болыдевистская,74 в г.Перми автомобилем «Пежо- 307» г/н 59 регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ (ППД РФ).
Действия ЛВОК мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
ЛВОКу было назначено наказание в виде лишения права управления транспортньми средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Представитель Анохин П.Ю. обжалует данное постановление по следующим основаниям:
ЛВОК на момент исследования не употребляла алкоголь более недели, была трезвой, протокол был составлен в отсутствие нее и понятых с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку она не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что не была согласна с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании ЛВОК поддержала доводы жалобы и пояснила, что не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, она не употребляла алкоголь более недели, на момент освидетельствования была абсолютно трезвой. Инспектор дал ей подуть в мундштук алкотестера, который был распечатан в отсутствие ее и понятых, она усомнилась в показаниях прибора, настаивала на проведении медицинского освидетельствования. На руки ей выдали один протокол без понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения первоначально написала в строке после слов: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласна», так как была напугана, затем дописала частицу «не» перед словом «согласна». Данная дописка частицы «не» была выполнена ею при составлении административных документов в автомашине сотрудников ГИБДД. Не исключает, что дописку «не» могла поставить другой ручкой.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что доводы ЛВОК нашли свое подтверждение.
В соответствие со ст. 27.12 ч,1 п.п. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11.11.2008 года лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо
находится в состояние опьянения и отрицательном резулътате освидетельстзсзания на
состояние алкогольного опьянения указанное липо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с п. 1.5 Кодекса РФ об административных праз;наг~ттенпчл. основным принципом административного судопроизводства является ттег-мттня невиновности лиц, привлекающихся к административной ответственности. титс считается невиновным, пока его вина не будет доказана в регламентируемом законодательством порядке, что соответствует и правам гражданина в соответствие с нормами Конституции РФ.
При рассмотрении жалобы ЛВОК установлены ссстч.гт^тьстза. подтверждающие доводы ее жалобы, свидетельствующие об имевшем месте нагтттеннл порядка освидетельствования.
В представленном в материалах дела акте освидетельствования на осттс-зпе алкогольного опьянения имеется запись, свидетельствующая о несогласии ЛВОК с результатами освидетельствования, где в строке после слов: «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «не согласна», что подтверждает именно несогласие освидетельствованного лица с результатами данного освидетельствования.
В материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД, из которого следует, что Ведерникова Е.А. с результатами освидетельствования согласна не была, что и было отражено в акте освидетельствования словом «согласна», приставки «не» в акте не было (л.д.60).
При визуальном исследовании акта освидетельствования действительно установлено, что частица «не» в акте освидетельствования выполнена чернилами другого цвета от слова «согласна», в акте в месте дописания частицы «не» имеется явное загрязнение поверхности бумаги.
С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, в соответствие с заключением эксперта следует, что частица «не» и слово «согласна», образующие запись «не согласна», расположенную в акте 59 АВ 012800 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ЛВОК в строке после слов: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выполнены разными пишущими приборами (стержнями), однако выполнены они одним и тем же лицом - ЛВОК, что исключает возможность дописания частицы «не» иным лицом.
Судом с учетом данного обстоятельства исследована возможность ЛВОК дописать частицу «не» перед словом «согласна» после составления административных документов. Однако в соответствие с ответом из мирового участка по данному обстоятельству следует, что на стадии рассмотрения дела у мирового судьи ЛВОК лично с материалами дела не знакомилась, тем самым у нее отсутствовала возможность поставить частицу «не».
С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что на момент поступления дела в Кировский районный суд г.Перми частица «не» в графе согласия с результатом освидетельствования уже была, учитывая, что не установлена возможность дополнение гр-ки ЛВОК записи частицей «не» на стадии нахождения и рассмотрения дела у мирового судьи, суд данные противоречия в соответствие со ст. 49 Конституции РФ истолковывает в пользу ЛВОК считает, что не опровергнуты ее доводы о том, что частицу «не» она дописала при составлении данного административного документа.
При этом суд учитывает, что при производстве у мирового судьи ЛВОК (в письменном объяснении) также ссылалась на несогласие с результатами освидетельствования,
о несогласии ЛВОК с результатами освидетельствования показала также свидетель В (л.д.28),
в протоколах судебного заседания либо в постановлении мирового судьи от 9.11.2009 года не отражено отношение ЛВОК к результатам освидетельствования - согласие либо несогласие с ними, в постановлении мирового судьи имеются лишь выводы о том. что несогласие ЛВОК с результатами освидетельствования не свидетельствует оНедействительности акта освидетельствования, что не отражает исследования мировым судьей законности процедуры освидетельствования ЛВОК с учетом положений ст. 27.12 ч.1 п.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает, что доводы ЛВОК о несогласии с результатами освидетельствования не опровергнуты, в силу чего инспектор ГИБДД должен был направить ЛВОК на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чего выполнено не было.
Имеющее место нарушение процедуры освидетельствования суд признает существенным, ставящим под сомнение обоснованность и законность вынесенного мировым судьей решения з соответствие со ст. 27.12 ч.1 п.п. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11.11.2008 года, когда соблюдение порядка привлечения лица к ответственности является Конституционной гарантией соблюдения прав граждан на территории РФ.
С учетом вышеуказанного суд считает подлежащим отмене постановление мирового судьи от 9.11.2009 года о привлечении к административной ответственности ЛВОК.
Вместе с тем с учетом истечения сроков привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению в соответствие со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г.Перми от 9.11.2009 года, в соответствие с которым ЛВОК признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Копию решения вручить ЛВОК представителю Анохину Р.Ю., направить в орган, исполняющий наказание.
Решение вступает в законную силу немедленно в соответствие со ст. 31.1 п.З Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствие со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
